Научная статья: пример структуры и редакторский разбор

Учебный образец помогает увидеть логику исследовательского текста: от постановки вопроса до вывода, который опирается на собранный материал. Польза такого образца заключается не в готовых формулировках. Он показывает, какие решения принимает автор, чем подтверждает утверждения и где обозначает границы своей работы.

В основе разбора лежит условное исследование письменной обратной связи студентам первого курса. Сравниваются две серии учебных текстов и изменения, внесённые после оценки преподавателя. Все числа и результаты здесь демонстрационные. Они объясняют форму представления материала, но не подходят для переноса в собственную рукопись.

Тема, данные, категории анализа, ссылки и интерпретации в реальной статье должны принадлежать её автору. Копирование учебного фрагмента создаёт лишь внешнее сходство с исследованием. Читатель быстро заметит разрыв, если вопрос относится к одной ситуации, метод описывает другую, а выводы невозможно получить из приведённых результатов.

Разбор построен так, чтобы по нему можно было проверить собственную работу. В центре внимания находятся исследовательский вопрос, источники, процедура анализа, результаты и осторожная интерпретация. Требования к объёму, оформлению и порядку разделов нужно отдельно сверять с инструкцией российского вуза, кафедры или журнала.

Как пользоваться примером научной статьи

Читайте образец как последовательность связанных решений. Сначала автор определяет проблему и задаёт вопрос. Затем подбирает материал, выбирает способ анализа и объясняет, какие признаки будет фиксировать. После этого представляет наблюдения, обсуждает возможные причины и формулирует вывод в пределах собранных данных.

Каждый раздел выполняет собственную функцию. Во введении читатель должен понять, зачем проведена работа. Обзор литературы показывает исследовательский контекст. Метод раскрывает происхождение результатов. Раздел с результатами сообщает, что обнаружено. Обсуждение отвечает на вопрос, как можно истолковать наблюдения и какие объяснения пока нельзя исключить.

Красивый научный стиль не компенсирует отсутствие материала и процедуры. Фраза о том, что проблема имеет большое значение, ничего не сообщает о способе исследования. Перечень фамилий без сопоставления позиций остаётся набором аннотаций. Таблица с процентами также не подтверждает вывод сама по себе: читателю нужны объём материала, единица анализа и правило подсчёта.

Чем статья отличается от реферативного пересказа

Реферативный текст систематизирует сведения из публикаций. Исследовательская статья тоже может содержать обзор, однако её композиция подчинена определённому вопросу и результату авторской работы. В зависимости от дисциплины основой становится анализ корпуса текстов, наблюдение, сопоставление документов, обработка опроса или разбор экспериментального материала.

Самостоятельность небольшой студенческой статьи не требует открытия универсального закона. Она проявляется в ясном выборе материала, понятной процедуре и честном выводе. Ограниченное исследование сохраняет учебную ценность, если автор может объяснить каждое действие и не расширяет результат на ситуации, которых не изучал.

• Определите, какую проблему решает автор и каким вопросом ограничивает тему.
• Найдите описание материала, единицы анализа и правил обработки наблюдений.
• Проверьте, можно ли получить заявленные результаты с помощью описанного метода.
• Отделите фактические наблюдения от объяснений и предположений автора.
• Установите, где обозначены ограничения и область применимости вывода.

Если на один из этих вопросов нет ответа, соответствующий раздел нуждается в доработке. Дополнительные примеры композиции можно искать в блоге об учебных и исследовательских работах, но готовую схему всегда приходится соотносить со своей задачей.

Паспорт исследования и сужение темы

До написания связного текста полезно составить рабочий паспорт. Он помогает развести близкие понятия и проверить, соответствует ли материал поставленному вопросу. Паспорт обычно не включают в рукопись целиком. Автор использует его как внутреннюю схему, по которой затем строит введение, метод и выводы.

Возьмём условную тему о связи письменной обратной связи с последующей доработкой работ студентов первого курса. Формулировка «Влияние обратной связи на успеваемость студентов» для небольшого исследования слишком широка. В ней не определено, что считается обратной связью, как измеряется успеваемость, какие дисциплины рассматриваются и за какой период сравниваются результаты.

Параметр	Содержание условного исследования
Тема	Форматы письменной обратной связи в учебных заданиях
Исследовательский вопрос	Связано ли наличие конкретных комментариев с характером исправлений в следующей версии текста
Объект	Практика выполнения и доработки письменных заданий
Предмет	Связь между форматом комментария и типом последующих изменений
Материал	Две серии учебных работ и комментарии преподавателя в рамках одного курса
Ограничение	Небольшой материал одного курса нельзя переносить на всех студентов

Как получить рабочую формулировку

Более точный вариант темы связывает действие, материал и наблюдаемый признак: «Тип письменного комментария и изменения в аргументации учебного текста студентов первого курса». Такая формулировка позволяет определить виды комментариев и заранее решить, какие изменения будут учитываться.

Узкая тема не делает работу беднее. Она защищает автора от обещаний, которые невозможно выполнить на собранном материале. Чем точнее границы, тем легче подобрать источники, описать метод и сформулировать вывод без неоправданных обобщений.

При адаптации образца нужно заменить все условные элементы. Демонстрационная тема уступает место собственной, условная выборка заменяется реально изученным материалом, придуманные категории превращаются в проверяемые правила анализа. Примерные числа нельзя сохранять ради убедительности. Для каждого показателя должны быть понятны исходное количество случаев и способ подсчёта.

Если материала мало, процент может создавать ложное впечатление точности. В такой ситуации допустимо назвать абсолютное число случаев или дать последовательное описание наблюдений. Выбор формы зависит от задачи и структуры данных, а не от желания сделать таблицу визуально убедительнее.

Заголовок, аннотация и ключевые слова

Заголовок обозначает предмет и контекст исследования. Он не должен заранее объявлять победу метода, обещать универсальный эффект или расширять результат за пределы материала. Для условной темы подходят формулировки «Письменная обратная связь как фактор доработки учебного текста», «Изменения в структуре аргумента после комментариев преподавателя» и «Формат комментария и редактирование студенческой письменной работы».

Название «Самый эффективный способ повысить качество студенческих текстов» было бы необоснованным. Слова «самый эффективный» требуют широкого сравнения альтернатив, единых критериев качества и достаточного материала. Условное сопоставление двух серий работ таких оснований не даёт.

Модель информативной аннотации

Аннотация сжимает исследование до нескольких предложений. В ней последовательно называют проблему, цель, материал, метод, основной результат и ограничение. Её задача состоит не в том, чтобы заинтересовать громким обещанием, а в том, чтобы дать читателю точное представление о содержании рукописи.

В статье рассматривается связь между форматом письменной обратной связи и последующей доработкой учебных текстов студентов первого курса. Материалом служат две серии письменных заданий, выполненных в рамках одного курса. Сопоставляются работы, получившие итоговую оценку без подробного комментария, и работы с краткими указаниями на структуру аргумента и использование источников. В условном материале во второй серии чаще фиксировались изменения тезиса, порядка аргументов и пояснений к ссылкам. Ограниченный объём материала не позволяет переносить наблюдение на студенческие работы в целом.

Этот фрагмент сообщает, что сравнивалось, какой результат получен и почему его нельзя считать универсальным. В собственной аннотации все элементы должны соответствовать фактическому тексту. Если в методе нет сопоставления групп, его нельзя внезапно упоминать в аннотации. Если результат носит описательный характер, не нужно представлять его как доказанную причинную связь.

Ключевые слова отражают предмет статьи и помогают найти её по содержанию. Для условного исследования подходят выражения «письменная обратная связь», «учебный текст», «доработка работы», «академическое письмо», «студенты первого курса». Общие слова вроде «наука» или «исследование» мало уточняют тему. Количество и порядок ключевых слов определяет конкретная инструкция.

Подробный разбор функций разделов представлен в руководстве по подготовке научной статьи. Использовать его лучше после постановки собственного вопроса, иначе структура останется формальной оболочкой без исследовательского содержания.

Введение: от проблемы к исследовательскому вопросу

Хорошее введение быстро подводит читателя к задаче работы. Сначала обозначается конкретная проблема, затем раскрывается недостаточно прояснённый аспект. После этого автор формулирует цель и вопрос, кратко называет материал и объясняет дальнейшую логику статьи.

В условном исследовании преподаватель может ограничиться итоговой оценкой или добавить комментарии к отдельным элементам работы. Сам факт наличия комментария ещё не показывает, использовал ли студент рекомендацию. Поэтому внимание переносится с формы сообщения преподавателя на изменения в следующей версии текста.

Цель можно сформулировать так: выявить особенности доработки письменных заданий после получения общей оценки и после получения кратких комментариев по структуре и источникам. Исследовательский вопрос звучит точнее: «Какие типы изменений чаще встречаются в двух сериях учебных текстов, различающихся форматом обратной связи?»

Формулировка вопроса задаёт будущую структуру результатов. Автору придётся определить типы изменений, объяснить критерии их различения и сопоставить две серии. Если итоговый раздел сообщает лишь общие впечатления о пользе комментариев, поставленный вопрос останется без ответа.

Гипотеза уместна, когда её можно проверить по собранному материалу. Для примера подойдёт предположение, что конкретизированные комментарии чаще связаны с изменением структуры аргумента и работы с источниками, чем одна итоговая оценка. Такая гипотеза допускает подтверждение и опровержение. Она не утверждает заранее, что комментарии обязательно улучшают текст.

При описательном исследовании вместо гипотезы можно сформулировать несколько аналитических вопросов. Автор выясняет, какие элементы текста меняются чаще, отличаются ли исправления по глубине, какие рекомендации отражаются в следующей версии и какие случаи остаются без изменений. Эти вопросы должны возникать из общей задачи, а не образовывать несколько независимых тем.

Длинное вступительное рассуждение о ценности образования обычно отдаляет читателя от предмета. Список словарных определений даёт похожий эффект. Каждый абзац введения должен работать на проблему, контекст, цель, материал или вопрос. Если связь с ними не прослеживается, фрагмент лучше сократить либо перенести.

При подготовке связного академического изложения полезно сверить композицию с материалом о написании и оформлении учебного текста. Такая сверка помогает увидеть переходы между частями, но не заменяет методические требования организации.

Обзор литературы и точность работы с источниками

Обзор связывает статью с опубликованными исследованиями. Его ценность определяется не количеством фамилий, а качеством сопоставления. Автор выделяет подходы, показывает совпадения и расхождения, а затем объясняет, какое место занимает собственный вопрос.

Для условной темы источники можно сгруппировать по трём направлениям. Первая группа рассматривает обратную связь как средство обнаружения и исправления ошибок. Вторая описывает комментарий как объяснение критериев и логики задания. Третья изучает самостоятельную доработку текста как отдельное действие студента.

После такой группировки начинается аналитическая работа. Одни публикации могут трактовать комментарий как инструмент коррекции готового результата. Другие сосредоточены на обучающей функции: студенту требуется понять принцип исправления и применить его в новой работе. Ещё один подход обращает внимание на разрыв между получением рекомендации и её фактическим использованием.

Сопоставление подводит к исследовательскому вопросу. Если публикации подробно описывают содержание обратной связи, но реже связывают тип комментария с конкретными изменениями текста, автор получает основание сосредоточиться на этой связи. Такое основание нужно формулировать осторожно, без заявления о полном отсутствии исследований, если поиск не позволяет это подтвердить.

Карточка источника и проверка пересказа

Для каждой публикации удобно вести отдельную рабочую запись. В неё входят полное библиографическое описание, основной тезис, страницы использованных фрагментов, способ включения в статью и комментарий о связи с темой. Такая карточка снижает риск перепутать авторов, потерять страницу цитаты или приписать источнику чужой вывод.

Тезис нельзя записывать по одному заголовку или краткому упоминанию в другом обзоре. Нужно проверить исходный фрагмент и контекст. Осторожная формулировка «может быть связано» не должна превращаться в категоричное «доказывает». Результат, полученный на одной группе, нельзя без объяснения распространять на всех студентов.

При редактуре обзора проверяют пять вещей. Сначала сопоставляют автора, название и сведения о публикации. Затем выясняют, действительно ли источник изучает нужный предмет. После этого сравнивают степень категоричности исходного вывода и пересказа. Отдельно сохраняют условия исследования и проверяют, можно ли найти фрагмент, на который опирается автор статьи.

Список литературы и внутритекстовые ссылки оформляют по актуальным требованиям кафедры или издания. Произвольное смешение систем затрудняет проверку источников. Публичный образец без конкретной инструкции не может задавать универсальный вариант библиографии, поскольку правила организаций различаются.

Обзор считается законченным не тогда, когда собрано много публикаций, а когда читатель понимает исследовательский контекст и причину постановки вопроса. Если после удаления фамилий остаётся набор общих утверждений, источники ещё не встроены в аргументацию.

Метод: материал, процедура и ограничения

Раздел о методе объясняет происхождение результата. Формулировки «были изучены материалы» или «проведён анализ работ» слишком неопределённы. Читателю требуется знать, какие тексты вошли в материал, что считалось единицей анализа, по каким признакам фиксировались изменения и как обрабатывались неоднозначные случаи.

В условном примере сопоставляются две серии учебных текстов. Первая получила итоговую оценку без подробного комментария. Во второй к оценке добавлялись краткие указания на структуру аргумента и использование источников. В следующей версии каждой работы отмечались изменения тезиса, порядка аргументов, связи утверждений с источниками, содержания вывода и языкового оформления.

Такую процедуру нельзя без дополнительных оснований называть экспериментом. Участники не распределялись по условиям случайным образом, а возможные дополнительные факторы не контролировались. Студент мог перечитать литературу, обсудить работу с одногруппником или изменить текст по причине, не связанной с комментарием преподавателя.

Единица анализа и правила кодирования

В демонстрационной схеме единицей анализа считается отдельный исправленный фрагмент, если изменение можно отнести к одной преобладающей категории. Случаи, где одновременно меняются структура и содержание, помечаются отдельно. Их не включают в простое суммирование, пока автор не установит единое правило обработки.

Правила кодирования составляют до основного подсчёта. Иначе критерий может незаметно меняться под каждый новый пример. Категории не должны пересекаться без пояснения. Если одно исправление относится к нескольким группам, заранее определяется, учитывается ли оно в каждой из них или переносится в категорию неоднозначных случаев.

Метод обязан соответствовать исследовательскому вопросу. Если вопрос касается глубины изменений, одного подсчёта исправленных фрагментов недостаточно. Несколько исправленных опечаток и полная перестройка аргумента неравнозначны. Автору потребуется отдельный критерий качества или подробный разбор типичных случаев.

Условная процедура имеет заметные ограничения. Материал относится к одному курсу, задания в сериях могли различаться по сложности, а исходная подготовка участников не была полностью сопоставима. На количество исправлений могло повлиять время между версиями. Частота изменения также не тождественна его качеству.

Ограничения лучше связывать с конкретной интерпретацией. Различие сложности заданий мешает приписать все изменения формату комментария. Несопоставимый уровень подготовки ослабляет сравнение серий. Разное время на доработку влияет на объём правок. Такая конкретика полезнее общей фразы о наличии ограничений.

Читатель не обязан угадывать процедуру по таблице. Если метод описан полно, можно восстановить путь от исходных текстов к итоговым значениям, понять логику категорий и увидеть, какие решения принимал исследователь в спорных случаях.

Результаты и обсуждение без преувеличения

Раздел результатов сообщает, что обнаружено в материале. Здесь не требуется заново пересказывать всю процедуру. Сначала читателю показывают наблюдения, затем кратко выделяют различия. Возможные причины и связь с исследовательским контекстом раскрываются в обсуждении.

Категория изменений	Оценка без комментария	Комментарии по структуре и источникам	Предварительное чтение
Языковое оформление	8	7	Различие небольшое
Структура аргумента	3	9	Во второй серии изменения встречаются чаще
Работа с источниками	2	8	Чаще уточняется связь тезиса с публикацией
Содержание вывода	2	6	Выводы чаще конкретизируются
Неоднозначные изменения	1	3	Требуется отдельный качественный анализ

Все значения в таблице условны. В реальной статье их заменяют итогами фактического анализа. Если число работ в сериях различается, абсолютных значений недостаточно. Нужно указать объём каждой серии и объяснить, сравниваются ли количества, доли или отдельные случаи.

Как перейти от таблицы к интерпретации

Комментарий к таблице отвечает на три вопроса. Сначала автор называет заметное различие. Затем указывает значения, на которых основано наблюдение. После этого перечисляет объяснения, которые пока нельзя исключить. Такой порядок не позволяет незаметно превратить совпадение в доказанную причину.

В условном примере во второй серии чаще менялись структура аргумента и связь тезиса с источниками. Однако это наблюдение не означает автоматического улучшения всех работ. Один существенный пересмотр тезиса может иметь большее значение, чем несколько исправлений языкового оформления. Количественный подсчёт поэтому дополняется качественным чтением фрагментов.

В обсуждении результат связывают с вопросом и обзором литературы. Конкретный комментарий мог направлять внимание студента к принципу построения текста. Итоговая оценка сообщала о результате, но не обязательно объясняла способ исправления. Такая интерпретация правдоподобна, однако она не превращает формат комментария в единственную установленную причину.

Подробный комментарий сам по себе не гарантирует полезной доработки. Он может оказаться слишком объёмным, противоречивым или плохо связанным с критериями задания. Кроме того, участники второй серии могли иметь другой уровень подготовки, задания могли различаться по сложности, а срок между версиями мог повлиять на количество изменений.

В первой серии заданий преобладали изменения языкового оформления, тогда как во второй чаще перерабатывались структура аргумента и пояснение использованных источников. Это различие может быть связано с тем, что конкретные комментарии направляли внимание студентов на способ исправления. Однако материал не позволяет считать формат комментария единственной причиной изменений. Серии выполнялись в разные периоды курса, а состав работ и исходный уровень подготовки участников не были полностью сопоставимы. Результат поэтому рассматривается как ограниченное наблюдение, требующее проверки на более разнообразном материале.

Фрагмент последовательно отделяет наблюдение от предположения. Сначала названа разница между сериями. Затем предложено возможное объяснение. После этого обозначены факторы, которые ослабляют причинный вывод. Формулировки «в рассмотренном материале», «чаще встречались» и «может быть связано» точнее слов «всегда», «доказывает» и «гарантирует».

Выводы и границы применимости

Вывод отвечает на исследовательский вопрос и опирается на уже представленные результаты. Новые цифры, источники и аргументы здесь не появляются. Если тезис впервые возник в последнем разделе, читатель не сможет проверить путь его получения.

Для условной статьи итоговая формулировка может быть такой: в рассмотренных сериях конкретизированная обратная связь сопровождалась более частой переработкой структуры аргумента и пояснений к источникам. Наблюдение относится к ограниченному учебному материалу и не подтверждает одинаковый эффект для всех студентов, дисциплин и форматов заданий.

Практическое значение тоже формулируют с учётом границ. Преподавателю может быть полезно проверять, понимает ли студент критерий исправления, а не ограничиваться передачей итоговой оценки. Конкретная организация обратной связи зависит от типа задания, времени курса и целей обучения. Небольшое сравнение не даёт основания устанавливать обязательное правило для всех ситуаций.

Фраза о необходимости дальнейшего изучения слишком общая, если за ней нет следующего шага. Для описанного исследования можно расширить материал за счёт нескольких курсов, сопоставить дисциплины с разными письменными заданиями, разделить структурные, содержательные и языковые изменения, учесть исходную подготовку и проверить перенос навыка в следующую работу.

Такие направления не являются обещанием будущего результата. Они показывают, какие ограничения текущего проекта можно устранить. Автор тем самым объясняет, чего пока не знает и какой материал потребуется для более сильного вывода.

Качественный итог обычно короче обсуждения. Его точность определяется соответствием вопросу, результатам и ограничениям. Повторение всей статьи в сокращённом виде перегружает финальный раздел и скрывает главный ответ.

Адаптация статьи под требования вуза или журнала

Российские вузы, кафедры и журналы могут устанавливать разные требования к объёму, структуре, аннотации, ключевым словам, таблицам, библиографии и формату файла. Даже подразделения одной организации иногда используют разные методические документы. По этой причине учебный образец нельзя считать универсальным шаблоном.

Перед подготовкой рукописи нужно найти актуальную инструкцию и проверить обязательный порядок разделов. Отдельного внимания требуют правила оформления ссылок и таблиц, ограничения аннотации, допустимое число ключевых слов, необходимость англоязычной части и способ подачи файла. Если статья предназначена для журнала, ориентиром служит его инструкция для авторов.

При преобразовании крупной учебной работы нельзя просто удалить часть абзацев. Сначала выделяют один самостоятельный результат, затем перестраивают текст вокруг соответствующего вопроса. Теоретическая часть, метод и обсуждение должны обслуживать выбранную задачу. Материал, который не помогает ответить на вопрос, сокращают даже при его содержательной ценности.

Для планирования крупного исследования можно использовать руководство по подготовке курсовой работы. Если исходным материалом служит выпускная квалификационная работа, этапы удобно сопоставить с разбором структуры и подготовки ВКР. Эти материалы дают композиционный ориентир, а требования кафедры определяют обязательное оформление.

Научную статью не нужно смешивать с тезисами доклада и рефератом. Статья представляет вопрос, метод и результат исследования. Тезисы передают идею и основные результаты в сокращённой форме. Реферат преимущественно систематизирует чужие сведения и может не содержать самостоятельного эмпирического раздела.

Различается и степень описания метода. В статье процедура раскрывается так, чтобы читатель понял происхождение результата. В тезисах метод часто упоминается кратко из-за ограниченного объёма. В реферате он может отсутствовать как самостоятельная часть, если этого не требует задание.

Оформление каждого жанра подчиняется своей инструкции. Структура статьи не переносится в реферат механически, а сокращённые тезисы не заменяют полноценное описание исследования. Сначала определяется задача текста, затем выбираются композиция и степень детализации.

Адаптация считается завершённой, когда содержание и форма согласованы. Наличие обязательных заголовков ещё не доказывает соответствие жанру. За каждым разделом должна стоять исследовательская функция, а все формальные элементы нужно проверять по действующей инструкции организации.

Финальная редакторская проверка

Последний просмотр охватывает содержание, источники, структуру и оформление. Начинать лучше с логики исследования, а языковую правку проводить после неё. Исправленные запятые не компенсируют неясный вопрос, непроверенный источник или результат без описанного способа подсчёта.

Сначала выделите все числа, определения и категоричные утверждения. Для каждого элемента найдите основание в собственных данных или прочитанных публикациях. Если подтверждение отсутствует, фразу нужно уточнить, ослабить или удалить. Особенно внимательно проверяются слова, указывающие на причинность, всеобщность и доказанность.

Затем сопоставьте соседние разделы. Введение должно вести к вопросу, а метод объяснять, как на него будет получен ответ. Результаты обязаны соответствовать заявленной процедуре. Обсуждение не должно выдавать предположение за наблюдение. Вывод возвращается к вопросу и не расширяет область изученного материала.

Отдельный проход посвящают источникам. Проверяют авторство, название, страницы, точность пересказа и контекст. Если публикация известна лишь по чужому обзору, её нельзя уверенно использовать как прочитанный первоисточник. Ссылки в тексте и позиции в библиографии должны соответствовать выбранным правилам оформления.

Цифровые инструменты могут помочь найти повторы, проверить ясность фразы, составить черновой план или предложить варианты заголовка. Они не заменяют чтение публикаций, сбор материала и проверку результатов. Нельзя использовать вымышленные источники, ссылки и статистику. Любое предложенное утверждение требует проверки по исходным данным.

Допустимость автоматических инструментов зависит от правил кафедры или журнала. Организация может ограничивать их применение или требовать раскрытия способа использования. Автор отвечает за содержание рукописи и должен уметь объяснить происхождение каждого тезиса.

• Сформулируйте узкую тему и вопрос, на который можно ответить по собранному материалу.
• Опишите объект, предмет, материал, единицу анализа и правила фиксации наблюдений.
• Подберите релевантные публикации, прочитайте исходные фрагменты и сохраните рабочие записи.
• Соберите и обработайте материал без подгонки под ожидаемый результат.
• Представьте наблюдения в таблице или последовательном описании и поясните способ подсчёта.
• Отделите результаты от интерпретации, проверьте альтернативные объяснения.
• Сформулируйте вывод в пределах материала и назовите конкретные ограничения.
• Сверьте структуру, ссылки и оформление с актуальной инструкцией организации.
• Перечитайте текст после проверки всех чисел, терминов и сильных утверждений.

Полезно провести два отдельных редакторских прохода. Первый посвящается проверке фактов, данных и источников. Второй оценивает композицию: не повторяет ли введение обзор, не дублируют ли результаты обсуждение, не возник ли новый тезис только в финальном разделе.

Главный признак качественного учебного образца состоит в прозрачности. Читатель видит происхождение каждого утверждения, назначение каждого раздела и пределы обоснованных выводов. После разбора структуру нужно заполнить собственным материалом и заново проверить по требованиям выбранного вуза или журнала.